Im Folgenden sind zwei Ansätze näher vorgestellt, die in meiner integrativen, kultursensiblen Arbeit eine zentrale Rolle spielen. ​​​​​​​

​​​​

​

Schematherapie und Beziehungsarbeit

​

Schematherapie (nach J. Young) arbeitet mit tief verankerten Erlebens- und Beziehungsmustern, sogenannten Schemata, die sich früh in der Lebensgeschichte herausgebildet haben und später oft unbewusst weiter wirken. Typische Schemata sind etwa das Gefühl, nicht zu genügen (Unzulänglichkeit) oder die Erwartung, verlassen zu werden (Verlassenheit), oder der innere Anspruch, immer funktionieren zu müssen (Überhöhte Standards).

Die Schematherapie unterscheidet dabei verschiedene Modi - innere Zustände oder „Seiten", die in bestimmten Situationen aktiviert werden: Das verletzliche Kind, das sich klein und hilflos fühlt. Der strafende oder fordernde Kritikermodus, der bewertet und antreibt. Der abgelöste Beschützer, der Gefühle abschaltet. Und der gesunde Erwachsene, der Mitgefühl, Orientierung und Handlungsfähigkeit ermöglicht.

​

In der konkreten Arbeit nutzen wir perspektivische Methoden, innere Dialoge und erlebnisorientierte Übungen, um diese Modi erfahrbar zu machen - eben nicht nur als Konzepte, sondern als lebendige innere Dynamiken, die sich im Moment zeigen, gestalten und verändern lassen.

​​​

​

Der innere Kritiker als omnipräsente Selbstbeobachtung​

​

Die meisten Konzepte zur Teile-Arbeit behandeln Selbstkritik als den inneren Kritiker oder das Super-Ego (Transaktionsanalyse). Also als etwas, das in einem wohnt und wirkt - bspw. ein verinnerlichtes Elternbild, ein „Anteil" oder auch eine Art Mini-Persönlichkeit (Internal Family Systems). Ein Anteil, der durch biographische Erfahrungen geformt und damit an sich bereits ausreichend beschrieben werden kann. Das ist unabhängig von den sich dadurch ergebenden offenen Fragen zu Persönlichkeit und Identität erstmal pragmatisch und klinisch häufig äußerst hilfreich. Aber es erfasst meiner Erfahrung nach eben doch nicht die ganze Geschichte, wenn man den Faktor Kultur in den Raum einlädt und zulässt. Der meist unsichtbare, aber manchmal sehr wirkmächtige Player im inneren Team. 

​

Die Stimme, die sagt „Du bist nicht genug" oder „Reiß dich zusammen" oder „Andere schaffen das ohne Probleme", ist häufig eben nicht nur die elterliche Stimme. Sie ist auch das Echo eines kulturellen Feldes - bestimmte Erwartungen an Kompetenz, Produktivität, Geschlecht, Emotionsregulation, Anpassung, Erfolg - die über die Familie vermittelt, aber nicht von ihr neu erfunden und auch nicht nur dort im Verhalten und Erleben aufrechterhalten werden. "Der Kritiker" spricht nicht nur für die Eltern. Er spricht für ein mehr oder weniger differenziertes System aus täglich eingeübten Regeln und Erwartungen, das sich tief in das Erleben einschreibt, so dass es sich bisweilen ganz natürlich anfühlt oder auch die eigene innere Stimme.​ In der erweiterten Arbeit fragen wir deshalb nicht nur:

 

"Was sagt oder fordert der Kritiker gerade? Sondern:

"Wer verlangt er von mir für ihn zu sein?", "Für wen noch?" und "Wie wird diese Version von mir sichtbar, lesbar?"

 

Hier geht es neben Regeln und Ordnung vor allem um soziale Identität und verkörperte Rollenbilder: Die/der Kompetente - Die/der Resiliente - Die/der Starke - Die/der Fürsorgliche - Die/der Stoische, etc. ​Diese Rollen sind keine Störung. Sie sind meist versuchte Lösungen des Systems - um in den relevanten Feldern akzeptabel und lesbar zu sein. Die Familie hat bestimmte Versionen belohnt und andere bestraft. Ihre Schule hat bestimmte Formen des Seins gefördert und andere ignoriert. Ihr Arbeitsumfeld verlangt wiederum bestimmte Darstellungen von Kompetenz, Belastbarkeit, Souveränität. Und diese Anforderungen sind nicht nur äußerlich - sie sind tief in den Körper eingeschrieben, bis in die Art wie Sie sich halten, atmen, sprechen, sich bewegen.

 

Was sich dadurch verändert: Wenn der Kritiker nicht mehr nur als innerer Anteil, sondern als kulturell vermittelte Beobachtung und deren Wirkungen sichtbar wird, verändert sich die therapeutische Arbeit. Es geht dann vielleicht nicht mehr nur darum, eine tröstende innere Stimme zu stärken, die gegen den Kritiker anspricht. Es geht darum, die gesamte Logik zu betrachten: Welche Regeln sind hier wirksam? Wessen Maßstäbe werden angelegt? Welche kulturellen Normen bestimmen eigentlich, was „genug" oder „richtig" ist?

​

Das ist therapeutisch entlastend genau deswegen, weil es die Zuschreibung individueller Pathologie unterbricht. Es verschiebt sich bspw. von „Was stimmt nicht mit mir?" zu „Wer werde ich erwartet zu sein" und "zu welchem Preis?". 

​​

 

Der „gesunde Erwachsene" in der Teile-Arbeit

​

In der Schematherapie nimmt ebenso der Modus des „Gesunden Erwachsenen" eine zentrale Rolle ein: Ein Modus, der mitfühlend, orientiert und handlungsfähig ist. Er ist ein therapeutische Ziel - die innere Instanz, die mit dem verletzlichen Kind einfühlsam umgeht und dem Kritiker Grenzen setzt.

Das ist klinisch wertvoll. Und zugleich lohnt sich ein genauerer Blick: Welcher gesunde Erwachsene wird da eigentlich kultiviert?

​​

In der Praxis beobachte ich, dass auch das Bild des „Gesunden Erwachsenen" oft kulturell geprägt ist - mehr als es auf den ersten Blick scheint. Der Gesunde Erwachsene soll in therapeutischem Diskurs und Praxis mitfühlend sein, aber auch klar. Vulnerabel und annehmend, aber auch durchsetzungsstark und handlungsfähig. Achtsam aber produktiv. Authentisch ehrlich, aber auch sozial angepasst und kompetent. Diese Kombination klingt ausgewogen - und ist gleichzeitig ein anspruchsvolles Idealbild, das eigene Normen mit sich bringt. Gesundheitsdiskurse - ob therapeutisch, populärwissenschaftlich oder digital - vermitteln immer auch Bilder davon, wie ein „gesunder Mensch" sich verhält, fühlt und auf sich selbst bezieht. Vulnerabilität als Stärke. Authentizität als Tugend. Selbstfürsorge als Pflicht. Achtsamkeit als Kompetenz. Diese Bilder sind nicht falsch. Aber sie sind kulturell vermittelt - und sie können, wenn sie unhinterfragt als Maßstab dienen, eine neue Form von Leistungsdruck erzeugen: Man soll also nicht nur funktionieren, sondern auch authentisch und vulnerabel und achtsam dabei sein.

​

In meiner Arbeit schauen wir deshalb auch mit humorvoller Leichtigkeit und Distanz auf den Gesunden Erwachsenen, mit freundlicher Neugier: Welche kulturellen Erwartungen stecken in diesem Bild? Motiviert er, orientiert er — oder bewertet er auf subtile Weise mit? Ist der „Gesunde Erwachsene" manchmal ein neuer, weiterer Kritiker nur in freundlicherem Ton?

​

Das Ziel ist nicht, den Gesunden Erwachsenen zu dekonstruieren oder zu demontieren. Das Ziel ist, auch *ihn* als kulturell vermittelte Figur sehen zu können - eine hilfreiche, oft notwendige, aber eben nicht neutrale, sondern idealisierte.

 

Und damit die Freiheit zu gewinnen, sich nicht nur an therapeutischen Idealbildern zu messen, sondern eine Beziehung zu sich selbst zu finden, die wirklich die eigene ist - auch wenn sie unvollkommen, störrisch oder schief, unwirsch oder sonst wie allzu menschlich daherkommt. 

​

​

Acceptance & Commitment Therapy (ACT)

​

ACT nach Steven Hayes ist ein weiterer evidenzbasierter, verhaltenstherapeutischer Ansatz, der nicht darauf abzielt, schwierige Gedanken und Gefühle zu beseitigen, sondern einen flexibleren Umgang mit ihnen zu ermöglichen. Die Grundidee: Nicht der Inhalt unserer inneren Erfahrung ist das Problem, sondern die Art, wie wir uns zu ihr verhalten -  insbesondere Vermeidung, Fusion mit Gedanken und der Verlust von Kontakt zu dem, was uns wirklich wichtig ist.

​

ACT arbeitet mit sechs Kernprozessen:

• Akzeptanz (innere Erfahrung zulassen statt bekämpfen)

• Kognitive Defusion (Gedanken als Gedanken erkennen, nicht als Tatsachen)

• Gegenwärtigkeit (Kontakt zum aktuellen Moment)

• Selbst-als-Kontext (sich nicht mit dem Inhalt des Erlebens verwechseln)

• Werte (klären, was wirklich zählt) und

• Engagiertes Handeln (werteorientiert agieren).

​

In der Praxis zeigt sich ACT als ein enorm hilfreicher Rahmen - insbesondere für Menschen, die bereits viel reflektiert haben und merken, dass Einsicht allein die Muster nicht verändert. Der Ansatz sagt dabei: Nimm deine innere Erfahrung erstmal an, ohne sie verändern zu wollen. Das ist der entscheidende Schritt weg von der instrumentellen Selbstbeziehung - weg vom Versuch, Gefühle zu analysieren, steuern, korrigieren oder zu optimieren.

​

Was ACT für sich genommen und angewandt dabei nicht systematisch adressiert: Was man da akzeptiert, ist oft nicht nur das „schwierige Gefühl". Man akzeptiert oder ringt um ein kulturelles Bedeutungsmuster - ein Sinngebungsprozess, der mit bestimmt, was das Gefühl in diesem Kontext bedeutet.

 

Die Angst als solche zu akzeptieren ist ein wichtiger Schritt. Aber wenn die Übersetzung „Angst = Schwäche = Hilflos sein" unreflektiert bleibt, akzeptiert man mitunter dieses gesamte "Angstbündel" und schämt sich gleichzeitig dafür. In der therapeutischen Praxis geht es deshalb auch darum, das Gefühl zu akzeptieren und die dabei ablaufende Sinngebung sichtbar und verständlich zu machen, die das Erleben erst so schwierig und unerträglich macht. Also nicht nur: „Ich kann mit meiner Erschöpfung da sein." Sondern auch: „Ich sehe, dass Erschöpfung = Versagen ein gelerntes Muster ist - kein unhintergehbarer Fakt." Der Gedanke „Ich bin ein Versager" ist dabei kein kontextfreier Gedanke. Es ist eine kulturell vermittelte Übersetzung, die ein Körpersignal (Erschöpfung) über eine kulturell vermittelte Rolle (Der Kompetente) in eine Identitätsaussage (Versager) überträgt. 

Das verändert die Qualität und das Framing der Akzeptanz: von einem inneren Ringen und Hadern zu einem veränderten Bedeutungsrahmen.​​​​

​​​​​​​​

Mehr über passende Fragestellungen und für wen sich diese Therapieformen eignen

​

Mehr über den in meiner Praxis angewandten Integrativen Ansatz

​

​